對教育用地及教育設施的執(zhí)行不能影響實際使用

基本情況

2006年，銀行與學校、咨詢公司簽訂借款及擔保合同，約定由學校及咨詢公司向銀行借款，后因借款無法及時償還，銀行將學校、咨詢公司訴至法院，法院經審理認為學校及咨詢公司應當償還借款600余萬元。判決生效后，學校與咨詢公司未按期履行判決確定的法律義務，銀行申請強制執(zhí)行，在無其他可供執(zhí)行財產的情況下查封了學校名下的一塊教育用地及地上建筑物。學校提出異議，稱其是從事教育行業(yè)的社會公益事業(yè)組織，所查封的土地使用權及房屋為正在使用中的教育用地和教育用房，法院采取查封乃至進一步執(zhí)行措施，必將嚴重影響學校的正常教育工作，影響在校學生的學習，因此請求解除查封措施。

焦點問題

本案的爭議焦點在于教育用地和教育用房是否可以強制執(zhí)行。

學校向法院提出異議后，法院經審查認為學校目前已經不具備辦學條件，房屋及土地處于閑置狀態(tài)，同時其非企業(yè)法人營業(yè)期限已經超期，不具備辦學資質，因此駁回了其異議請求。后學校向上級法院申請復議，稱學校周邊的基建工程已經基本結束，學校已經向教育主管部門提出重新招生的申請，主管部門復函稱待審核通過后可允許其繼續(xù)辦學，在此情況下，繼續(xù)查封勢必會影響正常教育工作。上級法院認為學校的上級主管部門在復函中明確該?？衫^續(xù)辦學恢復招生，學校作為公益事業(yè)單位，其以土地使用權和房屋所有權向銀行抵押借款，已被法院認定抵押無效，故不能對上述財產予以強制執(zhí)行，撤銷了下級法院的前述執(zhí)行裁定。

銀行不服上級法院的認定，向最高人民法院申訴。最高人民法院認為，教育用地具有公益屬性，不同于普通財產，其特殊性表現在特殊的用途，如果強制執(zhí)行學校正在使用的教學樓等教育設施，不僅會影響正常的教學秩序，一旦處置不當還有可能會造成學生失學，損害公眾受教育權。因此，對教育用地與教育設施的執(zhí)行不能改變其原有的公益性用途，不能影響其實際使用。本案中，案涉的教育用地及教育設施并未處于正在使用的狀態(tài)，不存在對在校學生造成影響的直接現實損害，但是學校的辦學許可證并未被吊銷，僅為暫時未辦學，主管部門的復函也表明學校保留了辦學資質，存在恢復招生的可能性。同時需要考慮，強制執(zhí)行程序的根本目的是實現生效法律文書確定的債權，在不影響教育用地及教育設施正常使用的情況下，人民法院應當根據申請執(zhí)行人的申請以及實際情況采取必要、合理的執(zhí)行措施，以保護申請執(zhí)行人的合法權益。因為法律法規(guī)并不禁止教育用地及教育設施的轉讓，如果存在轉讓的可能性，就應當允許在不影響正常使用的情況下進行查封等強制執(zhí)行措施。

律師提示

《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第三條規(guī)定，人民法院對被執(zhí)行人下列的財產不得查封、扣押、凍結：（一）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；（二）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的生活費用，當地有最低生活保障標準的，必需的生活費用依照該標準確定；（三）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬完成義務教育所必需的物品；（四）未公開的發(fā)明或者未發(fā)表的著作；（五）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬用于身體缺陷所必需的輔助工具、醫(yī)療物品；（六）被執(zhí)行人所得的勛章及其他榮譽表彰的物品；（七）根據《中華人民共和國締結條約程序法》，以中華人民共和國、中華人民共和國政府或者中華人民共和國政府部門名義同外國、國際組織締結的條約、協定和其他具有條約、協定性質的文件中規(guī)定免于查封、扣押、凍結的財產；（八）法律或者司法解釋規(guī)定的其他不得查封、扣押、凍結的財產。上述司法解釋對不得查封、扣押、凍結的財產進行了較為明確的規(guī)定，但該條款中并未涉及教育用地及教育設施這類具有公益性質的財產。

本案中，各級法院對于教育用地及教育設施是否能夠進行強制執(zhí)行意見不一，主要涉及的難點問題是既要考慮教育用地及教育設施的公益性，又要考慮強制執(zhí)行程序的目的，因此各級法院在審理案件時考察了學校是否在實際辦學、是否有后續(xù)辦學的資質、強制執(zhí)行程序是否會影響其公益性質和實際使用等問題，作出了符合當時情況的具體判斷。