2014年6月12日，房地產(chǎn)公司與建筑公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定房地產(chǎn)公司將某辦公樓及地下車庫的土方、護(hù)坡、打樁、土建、給排水、暖通、電氣等全部工程發(fā)包給建筑公司施工，約定合同總價1.2億元。2014年8月，建筑公司與王某簽訂《建設(shè)工程施工內(nèi)部責(zé)任書》，約定王某為建筑公司第七項目部負(fù)責(zé)人，全面負(fù)責(zé)上述工程管理的各項工作，王某按照不低于工程款決算價的1%向建筑公司上交純利潤。上述合同簽訂后，建筑公司及王某進(jìn)場施工。2018年9月4日，房地產(chǎn)公司與建筑公司簽訂《工程結(jié)算單》，載明工程審定額為1.07億元，結(jié)算單加蓋了建筑公司印章，王某在結(jié)算單上簽名。2019年1月25日，法院受理建筑公司破產(chǎn)清算案，案件正在審理過程中。后王某向建筑公司管理人申報債權(quán)，債權(quán)總金額為2300萬元，性質(zhì)為普通債權(quán)，管理人經(jīng)審查后對王某申報的債權(quán)全部不予確認(rèn)，告知王某向有管轄權(quán)的法院提起確認(rèn)訴訟。后王某未提起債權(quán)確認(rèn)之訴，而是將房地產(chǎn)公司及建筑公司作為被告，要求房地產(chǎn)公司支付欠款2300萬元，由建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案的爭議焦點在于承包方進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后，實際施工人是否還可以主張發(fā)包方直接向其償還債務(wù)。
一審法院認(rèn)為，相關(guān)司法解釋規(guī)定了實際施工人可以向發(fā)包人直接主張工程款。從程序上講，基于保護(hù)實際施工人背后農(nóng)民工的生存權(quán)益的價值考量，從當(dāng)前建筑市場秩序尚不規(guī)范的客觀實際出發(fā)，司法解釋賦予實際施工人向發(fā)包人直接主張工程價款的起訴權(quán)；從實體上講，依然嚴(yán)格堅持合同相對性，要求必須查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或違法分包人的工程價款數(shù)額，且只能在該欠付數(shù)額范圍內(nèi)確定發(fā)包人向?qū)嶋H施工人承擔(dān)給付責(zé)任；從結(jié)果上講，發(fā)包人向?qū)嶋H施工人承擔(dān)給付責(zé)任后，相應(yīng)地消滅發(fā)包人與轉(zhuǎn)包人、違法分包人之間的債權(quán)債務(wù)，也相應(yīng)地消滅轉(zhuǎn)包人、違法分包人與實際施工人之間的債權(quán)債務(wù)；從訴訟結(jié)構(gòu)上講，采用的是典型的“代位權(quán)訴訟”模式。本案是在建筑公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序之后受理的，從表面上看只有一個給付之訴，事實上卻包含兩層訴訟，一是實際施工人與建筑公司之間的工程價款糾紛，二是房地產(chǎn)公司和建筑公司之間的工程價款糾紛。如上所述，這是典型的“代位權(quán)訴訟”，實際施工人僅是“以自己的名義”代行建筑公司對房地產(chǎn)公司享有的工程價款請求權(quán)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第二十一條第一款“破產(chǎn)申請受理前，債權(quán)人就債務(wù)人財產(chǎn)提起下列訴訟，破產(chǎn)申請受理時尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止審理：（一）主張次債務(wù)人代替?zhèn)鶆?wù)人直接向其償還債務(wù)的……”及第二十三條“破產(chǎn)申請受理后，債權(quán)人就債務(wù)人財產(chǎn)向人民法院提起本規(guī)定第二十一條第一款所列訴訟的，人民法院不予受理”的規(guī)定，因建筑公司已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，破產(chǎn)程序本身即為債權(quán)實現(xiàn)程序，為保障全體債權(quán)人公平有序受償，破產(chǎn)申請受理后，所有基于債務(wù)人財產(chǎn)的清償均應(yīng)當(dāng)通過破產(chǎn)程序解決，而不得通過個案訴訟獲得個別清償，所以實際施工人只能向破產(chǎn)管理人申報債權(quán)，在債權(quán)不予認(rèn)定的情況下應(yīng)提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛，而不能直接對房地產(chǎn)公司提起具有代位權(quán)性質(zhì)的訴訟。同時，建筑公司在實際施工人與房地產(chǎn)公司之間承上啟下，對于前者，與之相對應(yīng)的救濟(jì)途徑是債權(quán)申報和后續(xù)提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴；對于后者，與之相對應(yīng)的救濟(jì)途徑是提起對外追收債權(quán)之訴。進(jìn)而可見，無論是破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)，還是對外追收債權(quán)以及王某是否為實際施工人，均無法繞開破產(chǎn)程序。當(dāng)然，破產(chǎn)管理人與房地產(chǎn)公司所結(jié)算的工程價款最終是納入破產(chǎn)財產(chǎn)統(tǒng)一分配，還是確定歸實際施工人單獨所有，這依法屬于債權(quán)人會議和破產(chǎn)管理人的職權(quán)或職責(zé)范疇，雖然本案從程序上駁回了原告的起訴，但是倘若系爭工程價款依法應(yīng)當(dāng)歸實際施工人所有，那么實際施工人無論是通過直接起訴被告的方式實現(xiàn)，還是通過提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴來實現(xiàn)，結(jié)果都應(yīng)當(dāng)是一致的。因此駁回王某的起訴。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十三條規(guī)定“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。”第四十四條規(guī)定“實際施工人依據(jù)民法典第五百三十五條規(guī)定，以轉(zhuǎn)包人或者違法分包人怠于向發(fā)包人行使到期債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響其到期債權(quán)實現(xiàn)，提起代位權(quán)訴訟的，人民法院應(yīng)予支持。”上述法律規(guī)定賦予了實際施工人直接向發(fā)包人主張工程款的特殊權(quán)利，但在破產(chǎn)程序中，如果允許實際施工人直接向發(fā)包人主張，就會造成類似單獨清償?shù)那闆r，其他債權(quán)人的權(quán)益就無法得到保障，因此根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋（二）》第二十一條及第二十三條的規(guī)定進(jìn)入破產(chǎn)程序之后，類似本案的代位權(quán)訴訟就應(yīng)當(dāng)不予受理。
作者：劉新 萇冬梅
作者單位：北京展達(dá)律師事務(wù)所
