2004年10月15日，建筑集團(tuán)公司與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由建筑集團(tuán)公司承建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司發(fā)包的某國(guó)際廣場(chǎng)全部土建工程，合同價(jià)款30079113元，開(kāi)工日期2004年10月31日，竣工日期2005年4月28日，竣工結(jié)算經(jīng)審計(jì)部門(mén)審計(jì)核實(shí)后，按審計(jì)決算總價(jià)下浮9.5%為本工程決算總價(jià)，約定預(yù)留總價(jià)5%的款項(xiàng)作為保修保證金，質(zhì)量驗(yàn)收合格后兩年返還。上述合同簽訂后，案涉工程于2005年7月20日竣工驗(yàn)收，同時(shí)由建筑集團(tuán)公司交付給房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司實(shí)際使用。后建筑集團(tuán)公司因工程款糾紛將房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司訴至法院，要求其支付欠付的工程款16207442元。房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司提起反訴，認(rèn)為建筑集團(tuán)公司偷工減料，未按設(shè)計(jì)圖紙施工，工程質(zhì)量不合格，導(dǎo)致屋面廣泛滲漏，該部分重做的工程報(bào)價(jià)為3335092.99元，請(qǐng)求判令建筑集團(tuán)公司賠償該損失。建筑集團(tuán)公司答辯認(rèn)為案涉工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，其僅負(fù)有保修義務(wù)，而不應(yīng)承擔(dān)全面修復(fù)的責(zé)任。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于案涉工程已于2005年7月20日經(jīng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司在內(nèi)的五方驗(yàn)收合格，且已取得驗(yàn)收合格證書(shū)，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司主張的質(zhì)量問(wèn)題及相應(yīng)賠償是否應(yīng)當(dāng)予以支持。
案件審理過(guò)程中，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司申請(qǐng)對(duì)案涉工程進(jìn)行工程質(zhì)量司法鑒定。法院認(rèn)為，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)以及現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際踏勘情況，可以確認(rèn)的是案涉工程屋面漏水的主要原因是建筑集團(tuán)公司未按設(shè)計(jì)圖紙施工導(dǎo)致的，竣工驗(yàn)收合格證明及其他任何書(shū)面證明均不能對(duì)該客觀事實(shí)形成有效對(duì)抗。建筑集團(tuán)公司提出原施工設(shè)計(jì)不合理也是導(dǎo)致屋面滲漏的主要原因，但其未提供相應(yīng)證據(jù)，法院不予支持。另外建筑集團(tuán)公司還依據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》主張案涉工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，其僅應(yīng)承擔(dān)保修義務(wù)，而不應(yīng)承擔(dān)全面修復(fù)費(fèi)用的問(wèn)題，法院認(rèn)為，因?yàn)樵摋l例是管理性規(guī)范，而案涉工程屋面滲漏經(jīng)鑒定主要是因?yàn)榻ㄖ瘓F(tuán)公司在施工過(guò)程中偷工減料形成的，本身不符合合同約定，且對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司造成了僅保修無(wú)法救濟(jì)的損害，如果建筑集團(tuán)公司僅做局部修復(fù)并不能將屋面滲漏問(wèn)題徹底解決，還可能會(huì)因?yàn)榫S修施工給其他部位帶來(lái)滲漏風(fēng)險(xiǎn)，并且，建筑集團(tuán)公司因偷工減料造成質(zhì)量不符合設(shè)計(jì)要求是全面性而非局部性的問(wèn)題， 鑒定機(jī)構(gòu)出具的重做方案可以作為徹底解決本案屋面滲漏的修復(fù)方案，鑒于建筑集團(tuán)公司與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司已經(jīng)失去信任，無(wú)法繼續(xù)合作，由建筑集團(tuán)公司重新進(jìn)行施工缺乏可行性，因此房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司可委托第三方按照重做方案進(jìn)行全面修復(fù)，費(fèi)用由建筑集團(tuán)公司承擔(dān)，但應(yīng)扣除部分其他原因造成滲漏對(duì)應(yīng)的費(fèi)用。《中華人民共和國(guó)民法典》第七百九十九條規(guī)定，建設(shè)工程竣工后，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)根據(jù)施工圖紙及說(shuō)明書(shū)、國(guó)家頒發(fā)的施工驗(yàn)收規(guī)范和質(zhì)量檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)進(jìn)行驗(yàn)收。驗(yàn)收合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付價(jià)款，并接收該建設(shè)工程。第八百零一條規(guī)定，因施工人的原因致使建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定的，發(fā)包人有權(quán)請(qǐng)求施工人在合理期限內(nèi)無(wú)償修理或者返工、改建。經(jīng)過(guò)修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，雙方在合同及設(shè)計(jì)圖紙中明確約定了建筑集團(tuán)公司施工所需的工序及材料等內(nèi)容，但建筑集團(tuán)公司因擅自減少工序和材料，導(dǎo)致交付的工程不符合合同約定，最終導(dǎo)致屋面滲漏，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。建筑集團(tuán)公司以案涉工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格為由，認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全面修復(fù)義務(wù)的理由被法院駁回，也意味著法院認(rèn)為案涉工程本身的情況比竣工驗(yàn)收合格證書(shū)記載的內(nèi)容更能反映真實(shí)情況。同時(shí)，法院也在考慮實(shí)際情況的基礎(chǔ)上對(duì)修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行了合理分擔(dān)，根據(jù)建筑集團(tuán)公司的違約情況來(lái)確定其承擔(dān)的責(zé)任范圍。上述案例也從司法實(shí)踐角度否認(rèn)了施工方只要竣工驗(yàn)收合格就無(wú)需再承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任的固有想法，具有參考意義。
